Википедия:К удалению/14 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бабушкина, Татьяна Викторовна

Нет соответствия ВП:БИО, есть сомнения в достоверности написанного.--Vlas 00:37, 14 октября 2008 (UTC)

Что именно вызывает у Вас сомнения и почему? --АРР 09:09, 14 октября 2008 (UTC)
Созвездие Лебедя :)--Vlas 10:03, 14 октября 2008 (UTC)
А у меня это никаких сомнений не вызывает ;) Вот только значимости это не дает. Seelöwe 10:09, 14 октября 2008 (UTC)
Да.... Уж. Веселая ссылка ;)--Vlas 12:57, 14 октября 2008 (UTC)
  • Статья невнятная, но пресс-покрытие очень приличное для провинциального педагога - и набор имен, поддержавших так или иначе ее деятельность, довольно впечатляющий. Думаю, следует оставить. Андрей Романенко 14:13, 14 октября 2008 (UTC)
Я, до этого не слышавший о Татьяне Викторовне, походил-почитал о ТиВи. Дополнил после этого немного статью. И понял, что мне будет ОЧЕНЬ жаль, когда эту статью удалят, по причинам, несовместимым с сухим ВП:БИО (книжку написала, но этого мало для соответствия критериям). Это был ЧЕЛОВЕК. Подвижник. Звания она получить не успела (или не хотела?). Ее смерть вызвала отклики в сердцах даже таких циников и прагматиков, как Антон Носик. Грустно, господа, мне стало --Кэп 14:55, 14 октября 2008 (UTC)
Ну так укажите эти отклики, наличие БИО это минимальный критерий, наличие критики это гораздо больше. --Rambalac 15:14, 14 октября 2008 (UTC)
Я что-то не совсем понимаю проблему. Вот ВП:БИО: «Значительное количество научно-популярных публикаций … в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров…» Вот тираж газеты «1 сентября», в которой Т. В. многократно публиковалась. Этого недостаточно? Даже если нет — по-моему, это не тот случай, когда нужно проявлять формализм. --Владимир Иванов 21:43, 14 октября 2008 (UTC)
  • А собственно что мы имеем по критериям ВП:БИО - а) «Значительное количество научно-популярных публикаций … в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров…» б) «Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе». + книга +отклики в прессе по случаю смерти. Так что Оставить. А ссылку на звезду удалить (баловство это и никакого официального признания в астрономических кругах покупка звезды не даст). wanderer 07:17, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить Проходит по содержательным критериям значимости ВП:БИО (как минимум 6, 9). Множество вторичных авторитетных источников. Ilya 12:11, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить А что касается критериев.. хорошо что нашлись пункты 6 и 9. Если бы их не нашлось, то пришлось бы пересматривать правила, ибо такие стаьи действительно нельзя удалять. И на счет замечания о сухом формализме в применении правил - полностью согласен. Samal 23:55, 16 октября 2008 (UTC)
  • Только, что смотрел в ен-вики статьи по категории ДТП в Англии. Персоны не самые известные, а статьи себе спокойно живут. Оставить. 92.100.60.105 15:10, 19 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Зимин Василий 11:28, 22 октября 2008 (UTC)

Беркович, Михаил Фадеевич

Значимость?--Vlas 00:35, 14 октября 2008 (UTC)

  • В статье указано. Журналист, регулярно печатался в «Металлургстрой», «Кузнецкий рабочий»(тираж ~40000-50000), «ЭКО», «Советский шахтёр» (тираж в 1986 г - 138000). wanderer 04:45, 15 октября 2008 (UTC)
    • АИ подтверждающие регулярность? --Rambalac 04:51, 15 октября 2008 (UTC)
      На сайте «Кузнецкого рабочего» не пробовали искать? "В 70-80-е годы прошлого века Михаил Фадеевич Беркович был самым известным в Новокузнецке журналистом. Редким был профессионалом... "[1]. Или "И ссылался при этом на Михаила Берковича, чья слава гремела тогда в Новокузнецке. Беркович несколько лет до работы в "Кузнецком рабочем" редактировал геологическую многотиражку..." [2]. wanderer 05:12, 15 октября 2008 (UTC)
      • Если его значимость за пределы Новокузнецка не выходит, тогда зачем он в википедии? Поэтов Новокузнецка со свистом удаляют, а журналиста хотите оставить? Seelöwe 07:32, 15 октября 2008 (UTC)
        • Его значимость давно вышла за пределы Новокузнецка. Оставить, конечно же. --Кэп 10:36, 15 октября 2008 (UTC)
          Надеюсь, никто не думает, что «ЭКО», «Советский шахтёр» и антология «120 поэтов русскоязычного Израиля» - новокузнецкие издания? Было бы неплохо, если бы перед обсуждением читали статью. wanderer 10:45, 15 октября 2008 (UTC)
  • Уважаемый wanderer, разве Вы не видите, что статьи в Википедии удаляются не по принципу значимости, а по принципу никакого отношения к существующим правилам не имеющим. Статья о Берковиче была удалена потому, что произведения этого персоналия находятся в Библиотеке Александра Кобринского, которая мозолит глаза некоторым удалистам по причине несовпадения тематического содержания каталогов с их архитипечески ущербным мышлением. И вдобавок к этому им предоставлено википедийное право безоговорочного и безнаказанного выставления на удаление любой статьи и коллективного на нее нападения. Стрижка под такую гребенку беспредельна. Так, к вящему примеру, Участник:AndyVolykhov(ым)выставлена на удаление статья о правоcлавной писательнице Алфеевой В. А. Википедия:К удалению/15 октября 2008#Алфеева, Валерия Анатольевна - основная причина обозначена мною жирно:

Поэт, писатель. Имеет талантливого сына. Неизвестно где выпущены книги. Ссылка на текст одной из них в библиотеке Кобринского. И всё. Значимость неясна.

Почему именно выделенная цитата является основной причиной удаления? Потому именно, что и без нее причина удаления была бы четко обозначена. Удалист сам себя выдал. 84.228.112.8 10:03, 16 октября 2008 (UTC)

Не накручивайте себя. Я думаю Вы не правы. С подтверждениями значимости в стабе действительно было плоховато. А ссылка на частную библиотеку не очень в АИ годится. Так что Кобринский не причем. Не ищите того, чего нет. --Кэп 12:56, 16 октября 2008 (UTC)
Нет здесь никакой накрученности, уважаемый Кэп. "Не при чем?" Это выводы двухгодичного периода. Ладно уж, придет время возвратиться к этому вопросу более основательно. А пока приходиться отвоевывать каждый клочок даже той значимости, которая налицо! 81.5.12.164 14:52, 16 октября 2008 (UTC)
  • Геологическая многотиражка - не аргумент. «ЭКО» - это да, но подтверждения АИ фразы, что «Журналистские материалы публиковались во всех центральных газетах СССР, в журналах „ЭКО“, „Советский шахтёр“ и других, а также почти во всех газетах Израиля» я не вижу. Поддержки наиболее авторитетными литературными институциями - тоже. Да простит меня 84.228.112.8, но библиотека Кобринского к таковым пока не относится. Что остаётся? Составитель сборника с включением самого себя? Не смешно... Подтвердить значимость или Удалить. Pessimist2006 05:43, 21 октября 2008 (UTC)
  • Гоподин Pessimist2006, ваши аргументы некатят (или проще говоря, имеют проколы). Вы требуете доказательств, там где их невозможно предоставить. Начнем с того, что единственный интернет-выход имеет (имела?) газета "Русский израильтянин", которая не относится к авторитетным русскоязчными источниками (я говорю о газетах). АИ являются газета "Вести" и являлась "Наша страна", которые не имели и не имеют интернетсайтов. Когда же указываются (исходя из опыта обсуждений) публикации в этих газетах с библиграфической точностью (на основе сохранившихся подшивок), это во внимание не принимается. А Беркович в этих газетах публиковался. Был профессиональным поэтом и журналистом. И статьи эти не всегда носили удобоваримый характер для некоторых израильских "---начимостей". Именно поэтому Беркович, несмотря на весомые рекомендации, не был принят в Союз писателей Израиля. И этот факт уже сам по себе является значимостью! Ах да - где же источники? Далее - Беркович публиковался в советских газетах, но в те времена ни у одной из этих газет не было выхода в интернет. Опять вы попадаете в иллюзорную точку - а где же источник? Но в интернете имеются свидетельства о реальности таких публикаций людей тех времён, знавших Берковича - что же вы этого момента не принимаете в расчет. Или вы думаете, что показания мнение какого-то "Пессимиста" авторитетнее воспоминаний современников Берковича? И последнее (к слову пришлось) - библиотека этого ужасного, этого отвратительного, этого пейсатого Кобринского создавалась и функционировала до википедийных заначек. К этому добавлю, что вряд ли Википедия обойдется без оной библиотеки, а вот отсутствие Пессимиста2006 воспримет так, будто его и не было. 80.230.170.79 13:19, 21 октября 2008 (UTC)
  • В добавление к вышесказанному. Ой, (на минуточку) а Михаил Беркович все же публиковался в газетах (и центральных в том числе), как указано в статье о персоналии... КРАТКОЕ и не полное, но все же доказательство:
  1. Открытое письмо президенту Путину В. В. (Общая газета Ру.)
  2. Российский заряд ("Литературная газета", 2003)
  3. Газета «Шахтерский край»

Вышло так, что эти обстоятельства и отлучили угольщиков от прессы. Попробуйте сегодня почитать о шахтёрах в газете "Кузнецкий рабочий". Вам придётся полистать подшивки Виктора Михайлова, Михаила Конева и Михаила Берковича прошлых лет. А ворошить архивную пыль - грустное занятие...

80.230.170.79 14:29, 21 октября 2008 (UTC)
  • А кто есть вы, что вы судите быть ли человеку в википедии или нет? Мне лично непонятен Пастернак, но мое мнение ничего не значит. Да, может быть его имя и не гремело по всему советскому союзу, но на своем месте он делал очень нужное дело, он помогал простым людям, помогал всегда и самоотверженно. Его честности и объективности не было границ. Почему здесь не пишется, что он при жизни отказался от двух сыновей? Только потому, что они обижали чьих-то детей. Почему здесь нет того, что будучи неугодным, его попытались исключить из рядов КПСС. И вот его приняли в Москве на самом высоком уровне по этому вопросу, но при условии, что он оденет галстук, а он сказал:«я не носил его никогда, и сейчас не одену», и им пришлось его принять таким, какой он есть. А был этот человек необыкновенной силы воли, честным, одаренным и сверх справедливым. Признаюсь, мне очень тяжело быть объективным ибо я не он, но это мой дорогой и любимый дядя. Вечная память ему. Александр Брагин.--78.26.163.4 19:52, 31 октября 2008 (UTC)
  • Бабушкина выше в яндексе- 24 тыс. страниц. Предмет статьи - 268 страниц, Боровой ниже - 18 тыс. страниц. По-моему незначимо. Можно удалить, материал из Вики на сайты-прилипалы уже скопирован.
    Carn !? 18:02, 14 ноября 2008 (UTC)

Итог

Имеем типичный пограничный случай: значимость персоналии согласно ВП:БИО, строго говоря, не продемонстрирована, но есть достаточные указания на то, что она может быть продемонстрирована. Так, приведённая ссылка выше на рецензию в Литератрурной Газете (уже перенесённая в статью), безусловно, демонстрирует поддержку авторитетной институции. Будь таких ссылок пять, а не полторы, вопросов со значимостью бы не было. Я оставлю статью в надежде на то, что кто-то рано или поздно приведёт в достаточном количестве свидетельства значимости. Если этого не будет сделано, статья рано или поздно сюда вернётся.--Yaroslav Blanter 14:43, 16 ноября 2008 (UTC)

Боровой, Виталий Михайлович

Нет соответствия критериям ВП:БИО--Vlas 00:33, 14 октября 2008 (UTC)

  • Представитель на Ватиканском соборе, работа в отделе внешних сношений. --Pauk 04:03, 14 октября 2008 (UTC)
    • Недостаточно этого.--Vlas 09:33, 14 октября 2008 (UTC)
      • Я не специалист по церковным делам - но в статье содержится цитата: "Виталий Боровой, впоследствии профессор-протопресвитер и один из архитекторов внешней политики Московского патриархата с конца 40-х гг. до начала перестройки". Поскольку авторитетность источника цитаты, видимо, несомненна - я бы склонялся к мысли, что значимость есть и статью следует оставить. Андрей Романенко 13:59, 14 октября 2008 (UTC)
        • Это все вилами на воде писано, он не занимал постов, которые бы позволяли действительно быть "архитектором" политики РПЦ--Vlas 15:26, 14 октября 2008 (UTC)
          • Это Ваше личное мнение. Которое, при наличии противоположного мнения Д. В. Поспеловского учитываться вообще не должно никаким образом, оно неавторитетно. --Grebenkov 18:22, 14 октября 2008 (UTC)
  • Vlas, перенаправляю Вам Ваши слова (чуть ниже): «Меня не устраивает их некорректная трактовка Вами, а также Ваше хамство». Vlas, не кипятитесь. Если из приведенных вами к удалению 8 статей только 3 бесспорно достойны удаления, то не стоит из-за этого во все стороны плеваться.

А Боровой В.М. соответствует ВП:БИО для церковных деятелей, т.к.

1. Был протопресвитером. Протопресвитеров в РПЦ после 1918 года были единицы.

2. Наблюдатель от Московского Патриархата на II Ватиканском Соборе.

3. Много лет был представителем Московского Патриархата при ВСЦ. 85.94.17.39 19:11, 14 октября 2008 (UTC)XYZ

  • Оставить. Боровой — профессор ЛДА и МДА (важнейших вузов РПЦ), читал курс в аспирантуре МДА, почетный доктор богословия ряда учебных заведений, активнейший участник межцерковных сношений/событий и член соответствующих внутри- и межцерковных структур (в том числе ЦК ВСЦ; должность же зам. председателя ОВЦС вполне сопоставима, с учетом значимости самой РПЦ, с должностью зам. министра странных дел небольшой страны), автор включенного в официальные документы ВСЦ положения о том, что основой единства христианских конфессий является исповедание Св. Троицы, участник и докладчик на международных конференциях, автор публикаций, настоятель Богоявленского собора в Елохове — в то время главного храма РПЦ. Вместе с тем, не могу не заметить, что Поспеловский говорит о существенном влиянии Борового с конца 40-х, в то время как Боровой вошел в ОВЦС в 59-м, а зам. председателя в первый раз стал в 60-м.  Изумруд. 20:02, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить - осьмнадцать тыщщ страниц в яндексе, Википедия - не первая. Достаточно известен.
    Carn !? 18:03, 14 ноября 2008 (UTC)
  • Обязательно Оставить - В. Боровой страница в истории РПЦ. Видный богослов, педагог и церковный политик. Биограф.20.08 15 ноября 2008

Итог

Оставлена по аргументам за оставление.--Alma Pater 21:14, 15 ноября 2008 (UTC)

Вощинин, Александр Павлович

Ученый "мирового масштаба". Никаких "8 книг" нет, есть несколько учебных пособий. Обычный вузовский преподаватель.--Vlas 00:30, 14 октября 2008 (UTC)

Уже обсуждалось: Википедия:К удалению/29 августа 2008#Вощинин, Александр Павлович и было снято номинатором. Просьба перед выставлением на удаление просматривать историю правок, ибо факт оставления не всегда фиксируется на отдельной странице. Если по существу, то некоторые администраторы уверенно полагают, что все доктора наук значимы. --Chronicler 07:55, 14 октября 2008 (UTC)
Снятие номинатором не равно оставлению. Статья, снятая номинатором, может быть выставлена другим участником хоть на следующий день. Seelöwe 07:56, 14 октября 2008 (UTC)
Можно создать статью про Шуршунчика Мохнолапого, представить к удалению и снять. Значимость у Шуршунчика Мохнолапого от этого не появится и иммунитет к ВП:КУ тоже.--Vlas 10:06, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено.

  1. Приглашённые доклады на крупных международных конференциях (см. в статье).
  2. Учебное пособие, имеющее международную востребованность (совместное издание российского и болгарского издательства).
  3. Профессор МЭИ.
  4. Наконец, доктор наук :)

Итого соответствие ВП:БИО в явном виде продемонстрировано в статье. --Grebenkov 14:25, 14 октября 2008 (UTC)

Герасимов, Валентин Изосимович

пусто--Vlas 00:26, 14 октября 2008 (UTC)

Всё что нашел из напечатанного - [5] - 990 экземпляров, распространяется бесплатно. Видимо Удалить. wanderer 05:00, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, не соответствует ВП:БИО, EvgenyGenkin 01:06, 21 октября 2008 (UTC)

Конаков, Сергей Александрович

соответствие ВП:БИО в статье не показано--Vlas 00:23, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. не показано соответствие ВП:БИО EvgenyGenkin 23:29, 21 октября 2008 (UTC)

Крахмальникова, Зоя Александровна

Диссидент с религиозным уклоном. Значимость персоны в статье не показана.--Vlas 00:21, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. В поисковик не пробовали ввести?--Yaroslav Blanter 05:46, 14 октября 2008 (UTC)

  • Не могли бы Вы выразиться более развернуто и сослаться на конкретные пункты ВП:БИО? Причем быстро.--Vlas 09:12, 14 октября 2008 (UTC)
    Безотносительно вежливости Вашего обращения: даже указанных в статье ссылок (две статьи о предмете) достаточно для оставления, кроме того, упомянуто достаточное количество её работ после 1990 года. А две минуты поиска позволяют даже участнику, никогда не слышавшему о персоналии, легко убедиться, что она представляет одну из крупнейших фигур русской литературы и публицистики конца 20 века, пусть и довольно специфического направления. Речь о деятелях немассового искусства и поддержке авторитетными институциями.--Yaroslav Blanter 09:24, 14 октября 2008 (UTC)
    То, что она представляет собой "немассовое" искусство это и так понятно. С авторитетными институциями все несколько сложнее - две ссылки на ЕЖ и Хронос вряд ли отвечают этому определению. Библиография как таковая в статье отсутствует. Ну и где же здесь четкое соответствие критериям? Возможно, Вы и считаете, что она "одна из крупнейших фигур русской литературы и публицистики", однако к ВП:БИО это Ваше мнение не имеет никакого отношения.--Vlas 09:32, 14 октября 2008 (UTC)
    Я настаиваю на том, что вынесение в данном случае избыточно и статья удовлетворяет критериям ВП:БИО, хотя её можно (и нужно) улучшить. Если Вы не согласны, обращайтесь на ВП:ЗКА.--Yaroslav Blanter 09:38, 14 октября 2008 (UTC)
  • Я бы тоже не стал торопится с итогами. Гугл на точное ФИО даёт всего 223 ссылки. Никаких особенных заслуг не видно. Нормальная библиография и тиражи не приведены. Мученики проходят у нас по тем же критериям, что и простые смертные. Может она и значима, но вот с ходу я бы этого не утверждал. Saidaziz 10:44, 14 октября 2008 (UTC)

Проект:Словники/Русские писатели второй половины XX века: Итог подверждаю.--Victoria 13:34, 14 октября 2008 (UTC)

1.1. Согласно ВП:БИО статьи в Википедии заслуживают деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Таким образом, для деятелей немассового искусства профессиональная значимость автоматически влечёт значимость энциклопедическую.

2.2. Арбитражный комитет считает, что в некоторых случаях однозначное отнесение конкретной персоны к деятелям массового или немассового искусства затруднительно или даже невозможно, и может вступать в противоречие с принципом ВП:НТЗ. В таких спорных случаях, подобных рассматриваемому в настоящем иске, Арбитражный комитет рекомендует до принятия уточнений в правилах оставлять статью, если показано соответствие критериям хотя бы одного из этих подразделов (что соответствует сложившейся практике подведения итогов)...

(выделено мной,--Victoria 17:56, 14 октября 2008 (UTC)). На мой взгляд, внесение персоналии в печатное издание( «Огрызко В.В. Русские писатели. Современная эпоха». М., Литературная Россия. 2004. 552 с.) означает ее профессиональную значимость, следовательно, первоначальный итог был подведен правильно.--Victoria 17:56, 14 октября 2008 (UTC)

Маевский, Евгений Викторович

Вклад в науку в статье не показан, единственная монография (она же диссертация) за 40 лет - несколько настораживает. Если я правильно понимаю, основной деятельностью г-на Маевского была работа переводчика.--Vlas 00:12, 14 октября 2008 (UTC)

  • Главное в обсуждении - объективность. Откуда Вы взяли, что персоналий был, в основном, переводчиком? Из приведенной библиографии видно, что этот ученый удовлетворяет двум критериям значимости ВП:БИО: 1)им написана монография "Графическая стилистика..." 2х500! и 2) им написаны весьма ценные учебники, изданеные значительным количеством экземпляров. Этих двух критериев вполне достаточно, чтобы оставить эту статью в покое и не заниматься гробокопательством. 84.229.243.163 10:41, 14 октября 2008 (UTC)
    • Нет, уважаемый, этого недостаточно. Таких критериев значимости как написание одной монографии, в ВП:БИО нет. Для учебников указанный в статье тираж является не то что незначительным, а просто смешным.--Vlas 13:02, 14 октября 2008 (UTC)
    • Смешным здесь является Ваша неудачная попытка осмеять достойный и полезный педагогический вклад ученого. Во-первых ВП:БИО не указывает сколько надо издавать монографий (указан минимальный предел - 500 экз). Отсюда следует, что Ваше личное мнение по этому вопросу не может являться мерилом значимости. Одной монографии достаточно для для учета критерия значимости. И, во-вторых, учебники по изучению японского языка (потрудитесь подсчитать) изданы в общей сумме 11000 экз., что для факультативного изучения студентыми этой специальности более, чем достаточно. И даже на любителей иероглифики с лихвой останется. 84.229.111.84 14:16, 14 октября 2008 (UTC)
  • "Графическая стилистика..." это конечно критерий, но только один. Учебное пособие это не учебник, который, к стати, должен использоваться не только в родном вузе. Еще профессор в ИСАиА МГУ, думаю второй критерий. Однако статья очень странная, такое впечатление, что ее специально писали по ВП:БИО, чтоб пропихнуть. Содержательно статья ни о чем, описания чем он занимался нет, один список достижений. --Rambalac 14:46, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Профессор МГУ («ведущий вуз»). Учебные пособия с тиражом, заведомо гарантирующим востребованность за пределами вуза. Требуемые два содержательных критерия ВП:БИО есть. Помимо этого — вышедшая монография и докторская степень. Быстро оставлено. «Такое впечатление, что ее специально писали по ВП:БИО, чтоб пропихнуть» — не аргумент. --Grebenkov 15:38, 14 октября 2008 (UTC)

Тьйоу Гуан Шур (Qiu Guang Shun/邱光顺儿)

Нет АИ, полный неформат, возможно копивио. --Rambalac 00:46, 14 октября 2008 (UTC)

Темболее название неправильное, должно быть Цю Гуан Шунь. --Rambalac 00:50, 14 октября 2008 (UTC)
Список "чудес". --Rambalac 00:54, 14 октября 2008 (UTC)

Здравствуйте,нормативно да,а произношения это не отражает.АИ-это мои собственные свидетельства,я живу в Китае восемь лет,в Сиане.А как японист,вы знаете,что нормы-это не все.Дзэн выходит за рамки культуры-это я не о статье.Впрочем,на хороший слог не претендую,на энциклопедизм тоже,про фото-не успел загрузить,они все из моего личного архива.С уважением,Грант Грантов,http://ggabrielyan.moikrug.ru/

祝你身体健康.吉祥如意!

Нормы в Википедии это всё. Ваши собственные свидетельства это ВП:ОРИСС. Нет АИ, нет статьи. --Rambalac 09:05, 20 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена. Неформат. ОРИСС. Зимин Василий 11:31, 22 октября 2008 (UTC)

Лама Дзьянг Га (Jiang Ga/江嘎喇嘛)

Тоже самое, нет АИ, неформат, неправильное название. Набор "чудес" без указания АИ. --Rambalac 00:53, 14 октября 2008 (UTC)


Здравствуйте,нормативно да,а произношения это не отражает.АИ-это мои собственные свидетельства,я живу в Китае восемь лет,в Сиане.Впрочем,на хороший слог не претендую,на энциклопедизм тоже,про фото-не успел загрузить,они все из моего личного архива.Так что если сплагиировал.то у себя самого...С уважением,Грант Грантов,http://ggabrielyan.moikrug.ru/

祝你身体健康.吉祥如意!

Нормы в Википедии это всё. Ваши собственные свидетельства это ВП:ОРИСС. Нет АИ, нет статьи. --Rambalac 09:06, 20 октября 2008 (UTC)
Да уж, тем более что китайские СМИ обычно пишут о таких деятелях и проблема соответственно разрешима. Очень жаль что всё столь неэнциклопедично выглядит. --Tar-ba-gan 16:47, 24 октября 2008 (UTC)

Итог

Явный орисс (скандальные утверждения без АИ). Удалено. #!George Shuklin 19:21, 25 октября 2008 (UTC)

МарпаТьйоу Инг До Дзьйе Ринпоче(Qiu Ying Duo Jie/秋英多杰仁波切)

И опять тоже самое. Что показательно, есть фраза "на фото внизу", без фото, явный признак копивио. Нет АИ к списку "чудес", неправильное написание, неформат. --Rambalac 00:56, 14 октября 2008 (UTC)


А вот с форматированием не разобрался пока.Сейчас попробую!

Нормы в Википедии это всё. Ваши собственные свидетельства это ВП:ОРИСС. Нет АИ, нет статьи. --Rambalac 09:06, 20 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено из-за отсутствия авторитетных источников — vvvt 16:33, 29 октября 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 01:07, 14 октября 2008 (UTC)

Вышел в свет

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 11:37, 22 октября 2008 (UTC)

На каком основании вы удаляете статьи, которые:

1. Уже содержат описание сюжета. 2. Относятся к фильмографии Луи де Фюнеса, т.е. по определению необходимы, даже если о них не так много информации. Не надо так пренебрежительно относиться к чужому труду! У Фюнеса большинство фильмов неизвестны и приходится потратить много времени, чтобы найти хоть какую-нибудь информацию о фильме, а потом еще на русский перевести. А потом появляется некто Зимин Василий и удаляет статью! ElKa 20:55, 20 ноября 2008 (UTC)

Вышиби мозги (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 11:37, 22 октября 2008 (UTC)

ГУЛАГ (фильм)

  • Перевел из английской вики сюжет. Что надо еще доработать, чтобы фильм мог остаться?
В идеале - ссылку на рецензию. А таку же мини-стаб имеется. Pessimist2006 09:43, 14 октября 2008 (UTC)
еще быактерский состав перенести. --Insider 51 09:45, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлена. Зимин Василий 11:37, 22 октября 2008 (UTC)

Гагарин (мультфильм)

Дополнено. Думаю можно оставить. В России немного мультфильмов выигрывавших призы на фестивале в Аннеси. Saidaziz 05:30, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Естественно, оставлено. Известный мультфильм. Львова Анастасия 14:47, 23 октября 2008 (UTC)

Газетчик (фильм)

Итог

Минимальным требованиям соответствует, оставлено. Львова Анастасия 14:48, 23 октября 2008 (UTC)

БИГ Телеком

Количество сотрудников, оборот, количество клиентов? Никаких АИ, в статье нет никаких данных указывающих на значимость. --Rambalac 02:26, 14 октября 2008 (UTC) Рекламу Удалить. Cогласно ВП:ПРОВ. Pessimist2006 08:39, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 23:30, 21 октября 2008 (UTC)

Эльхотово

Не статья. --Pauk 04:00, 14 октября 2008 (UTC)

Статья дописана.--IgorMagic 07:07, 14 октября 2008 (UTC)
  • Вообще добавленная история копивио с указанного источника, но если ее откатить получится минимально необходимая информация. Попробую вечером переписать или написать. Так же попрошу автора переработать и впредь так не делать. --Insider 51 08:31, 14 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Довольно значимый населённый пункт. Кое-что надо бы, конечно подлатать.  Фазиль Гадалов.226 18:26, 14 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, статья доработана, населенные пункты значимы. Seelöwe 08:20, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Причины номинации устранены, копивио убрано. Оставлено. --Grebenkov 10:59, 15 октября 2008 (UTC)

26 июня в музыке

Возможно и нужна такая статья, но где нибуть на Портал:Музыка, как одна из подстраниц. К тому же похоже она единственная и ещё 364 мы не найдём. Хрюн Моржов 06:23, 14 октября 2008 (UTC)

  • Я этот день завёл в качестве образца на будущее - полагая, что вообще такие календарные сводки по разделам уместны гораздо более, чем общие (26 июня), где неизбежно возникает вопрос - почему именно эти люди и события, а не любые другие. Не вижу, каким образом отсутствие других статей этого типа является аргументом в пользу удаления этой: нет бы приложить усилия и самому создать другой день. Андрей Романенко 13:42, 14 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, излишняя группировка событий. Думаю, уместно группировать только по годам. --Dias 15:03, 14 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, статья не пустая, информации много. --Viktorianec 07:22, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, хотя бы как хороший прецедент. ...Вообще такие календарные сводки по разделам уместны гораздо более, чем общие (26 июня)... - полностью поддерживаю это утверждение автора. В перспективе хотелось бы иметь аналогичные "дни" - в науке, политике, спорте и т.д., - хотя, понятно, что до такой роскоши нам пока ещё далеко. -- Evermore 09:23, 15 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. В чём смысл группировки по дням? Разве это существенный признак объединения событий? infovarius 10:47, 22 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Доводы о том, что группировка по дням является излишней/бессмысленной, не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у нас огромной категории «Даты» с соответствующими подкатегориями и списками (вопрос об обоснованности их существования не может являться предметом настоящего локального обсуждения). Разделение списков типа «32 мартобря» по признаку сферы человеческой жизнедеятельности облегчает читателю поиск, восприятие и усвоение информации, предотвращает непомерное разбухание, обеспечивает более четкие критерии формирования и, соответственно, уменьшает возможность/вероятность тенденциозного/ориссного наполнения таких списков. Следовательно, специализированные списки в большей мере отвечают положениям ВП:СПИСКИ. Кроме того, в отличие от общих списков из категории «Даты» специализированные списки не дублируют предмет категорий типа «Родившиеся 32 мартобря», «Умершие 32 мартобря», «События 32 мартобря». Довод об отсутствии других списков данного типа не может быть принят во внимание ввиду того, что перспектива их создания вполне реальна. Обсуждаемый список составлен хорошо, может быть доработан и будет служить образцом создания недостающих списков.  Изумруд. 22:53, 23 октября 2008 (UTC)
  • Предмет статьи чётко определён и описан. Список (как серия таких статей) имеет все перспективы на расширение. Оставить.
    Carn !? 18:09, 14 ноября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 14:32, 16 ноября 2008 (UTC)

Noisia

"Их сингл Moonway Renegade, выпущенный на RAM Records, две недели держался на втором месте в британском танцевальном чарте" - ихмо слабый критерий значимости для русской википедии. Опять же, стиль... 217.113.120.244 06:24, 14 октября 2008 (UTC)Luch4

Итог

Удалено как копивио — vvvt 09:28, 31 октября 2008 (UTC)

Серебряков, Сергей Сергеевич

Он вобще значим? Из статьи это не следует. 217.113.120.244 06:33, 14 октября 2008 (UTC)Luch4

Итог

Не будем тратить время попусту: быстро удалено, поскольку нет ни единого намека на значимость. Андрей Романенко 13:44, 14 октября 2008 (UTC)

Русский язык в Грузии

Политика, политика, политика... Не уверен насчет энциклопедической незначимости собственно предмета статьи, но не в такой же форме. 217.113.120.244 06:36, 14 октября 2008 (UTC)Luch4

Такое безобразие нужно на ВП:КБУ. Pessimist2006 08:36, 14 октября 2008 (UTC)
  • Статья отвратная. Но: [7], [8], [9] - совершенно спокойно можно вместо этого безобразия написать нормальный текст. К сожалению, у меня сейчас нет времени - но отчего бы за неделю кому-нибудь этого не сделать? Андрей Романенко 14:08, 14 октября 2008 (UTC)
Выставил ссылочку в проекте Грузия. Pessimist2006 16:02, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. EvgenyGenkin 01:08, 21 октября 2008 (UTC)

Кадборозавр

Пустая статья о маргинально-криптозоологическом чудище. Удалить или заменить редиректом на Морской змей (криптозоология). Seelöwe 07:55, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость легенды не показана. Поставлен шаблон об объединении со статьёй Морской змей (криптозоология).--Yaroslav Blanter 14:26, 16 ноября 2008 (UTC)

Медаль «За принуждение к миру»

Региональная общественная организация с предприятием по производству символики учредило медаль. Источников кроме сайта организации не приведено. Значимость самой организации под большим вопросом. Pessimist2006 08:35, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, согласно обсуждению. EvgenyGenkin 01:09, 21 октября 2008 (UTC)

Неграмотные редиректы

Мородерство

Итог

Статья была удалена администратором Maximaximax. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 октября 2008#Мородерство]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мородёрство

Мородёрство и Мородерство. Думается, что такие безграмотные редиректы нужно удалять. Geoalex 09:49, 14 октября 2008 (UTC)

Такие - конечно, нужно. То ли от мора, то ли от морды... AndyVolykhov ↔ 11:16, 14 октября 2008 (UTC)
Вопрос в том, насколько часто так безграмотно пишут? --Pauk 21:49, 14 октября 2008 (UTC)
Не важно, ибо поощрять безграмотность ВП не должна. MadDog 09:11, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Maximaximax. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 октября 2008#Мородёрство]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Финансовая карусель

Перенесено из обсуждения

  • Мелкая разновидность монополии, практически неизвестная. Рекламная статья, весь текст статьи это фактически копивио с сайта продавца. --Rambalac 07:20, 14 октября 2008 (UTC)
  • Внешне есть схожесть с "Монополией" но принцип игры в корни отличается. Не известная потому, что новая. Если начнут интересоваться новинкой, то описание будет актуальным. Вы правы, статья взята с сайта разработчиков, кем мы и являемся. А кто лучше опишет игру, как не разработчик? Finkarus 10:49, 14 октября 2008 (UTC)
Википедия не сайт для самораскрутки всяких незначимых "новинок". --Rambalac 11:44, 14 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, игра не соответствует критериям значимости. Вики - не место продвижения новых продуктов.--Vlas 13:04, 14 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, соответствует критериям значимости.Вики должна иметь в своем составе новые продукты для массового покупателя--amarhgil 19:47, 14 октября 2008 (UTC)
    В чём ее массовость, если, со слов же автора, массы о ней не знают? Википедия не кофейная гуща, станет игра известной и статью напишут потребители. --Rambalac 16:02, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, так как не соответствует критериям значимости, да и вообще копивио с сайта производителя игры. --VPliousnine 07:04, 11 ноября 2008 (UTC)

АЗС РЫНОК В РФ

Нагроможденее информации, далекой от энциклопедической. Из ценного только количесво АЗС по федеральным округам РФ, и то без источников. JukoFF 11:09, 14 октября 2008 (UTC)

  • Действительно нагромождение. Информации в приниципе то и нет, а уж источниками и не пахнет. Удалить. Зимин Василий 19:15, 14 октября 2008 (UTC)
  • По поводу нагромождения согласен с вами, но это пока еще не нагромождение информации, а просто своего рода форма для заполнения. когда форма начнется заполняться, это уже будет не нагромождение, а полезная информация. на сегодняшний день полной информации о рынке АЗС нет. возможно собирать ее только путем анализа сайтов и самого рынка. источником могут являться и люди, все те источники, которые используются для написания статей здесь, были в свое время написаны людьми. разница лишь в том, что "печатный источник", к которому вы привыкли будет создаваться уже сразу здесь. считаю, что страница все таки в отработанном виде будет представлять полезную информацию Maxlapiovra 04:58, 15 октября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, статья является введением в заблуждение, поскольку статья состоит практически только из внутренних ссылок, 90% из которых (в том числе заявленные как ссылки на "основные статьи") не относятся к теме статьи. Seelöwe 08:22, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку статьёй не является. --VPliousnine 07:04, 11 ноября 2008 (UTC)

Международный Дельфийский совет

Статья не имеет никаких внешних источников кроме их собственного сайта, следовательно значимость организции под сомнением. Текст имеет рекламный стиль. Несмотря на присутствие шаблонов {{НТЗ}} и {{достоверность}}, не предпринимается ничего для улучшениия статьи. Иван Москалев 11:47, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья, конечно, не ах, но сторонние источники есть, они приведены в статье. Какая-никакая значимость, судя по публикациям, имеется. Оставлено. Dstary 01:21, 17 ноября 2008 (UTC)

Арнольд Вослу

Невикифицированное копивио из «Алтайской правды» :) MadDog 12:53, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Butko. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: скопировано с http://www.ap.altairegion.ru/287-04/6.html. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Субъективный идеализм

Итог

Статья переработана --Butko 11:02, 6 ноября 2008 (UTC)

Драупнир (браслет)

Самостоятельная значимость отсутствует, статья написана только на основе первичного источника. Удалить, перенеся информацию в статью о романе или на какой-нибудь тематический вики-сайт.--IgorMagic 14:26, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Сложно не согласиться с аргументами номинатора. Поставлен шаблон объединения со статьёй о романе (которая в настоящее время состоит из трёх абзацев).--Yaroslav Blanter 14:21, 16 ноября 2008 (UTC)

Участник:Leper Messiah/Sepultura

Страница не изменялась с 9 июня 2008. Уже есть статья Sepultura, имеющая статус «хорошей». На странице несвободные изображения, что нарушает ВП:КДИ --Butko 14:37, 14 октября 2008 (UTC)

А существует ли правило, сколько времени может существовать страница в личном пространстве участника? --Dr Jorgen 18:57, 14 октября 2008 (UTC)
Существуют правила ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть и ВП:КДИ#9. --Butko 07:46, 15 октября 2008 (UTC)
Про КДИ понятно, а в остальном к какой категории Вы относите стаб на странице участника??? --Dr Jorgen 20:16, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Владелец страницы не заинтересовался удалением, несмотря на то, что активен в проекте, никаких новых правок на страницу не внёс. Учитывая наличие нарушающих КДИ на странице, она удалена; если выяснится, что страница всё же нужна участнику, она будет восстановлена по первому запросу мне. Львова Анастасия 22:02, 29 октября 2008 (UTC)

Участник:Deadskiv/Deftones

Страница не изменялась с 9 июля 2008. На странице несвободные изображения, что нарушает ВП:КДИ. Есть идентичная статья Deftones --Butko 14:41, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору — vvvt 09:39, 9 ноября 2008 (UTC)

Участник:Ant/Temp

Страница не изменялась с 29 января 2008. На странице несвободные изображения, что нарушает ВП:КДИ. Есть идентичная статья Final Fantasy XI --Butko 14:43, 14 октября 2008 (UTC)(UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора — vvvt 17:28, 29 октября 2008 (UTC)

Dark MC

Значимость не показана, стиль неэнциклопедичен.--Аурелиано Буэндиа 17:26, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, так как незначимо — vvvt 09:25, 31 октября 2008 (UTC)

Юридическая школа и Юридическая школа Архангельск

  • Удалить в таком виде. Статьи носят откровенно рекламный характер, написаны журнальным языком --lite 20:44, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалены. Lite, не забывай итоги подводить, коли на ВП:КУ вынес =) DSROpen 20:35, 25 октября 2008 (UTC)

Катберт, Элиша

Спионерено анонимом. Его правка всё-таки опубликована несколько позже, нежели источник. --Pauk 21:48, 14 октября 2008 (UTC)

  • Известная актриса.Копиво убрать->Amarhgil 8:22, 15 октября 2008 (UTC)
    • Тогда получится {{db-empty}}. Необходимо написать хотя бы до стаба. --Peni 20:28, 15 октября 2008 (UTC)
    • Про известность я не спорю, а авторские права нарушены. Даже если это сам аффтар разместил, то нет ссылок на АИ. --Pauk 08:30, 16 октября 2008 (UTC)
  • Если копивио, то убрать его, оставшегося (мини-преамбулы, шаблона, фильмографии) достаточно для заготовки. -- Esp 13:50, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, есть фильмография и поклонники, наверное
    Carn !? 18:20, 14 ноября 2008 (UTC)

Итог

В существующем виде оставлено, так как есть фильмография, статью, безусловно, проще писать, расширяя этот стаб, чем заново. Копивио из текста удалено.--Yaroslav Blanter 22:22, 15 ноября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_октября_2008&oldid=71441296